Weiter zum Inhalt

Die Demonstrativa, die sogenannte nota accusativi und der Artikel in der phönizischen Sprache von Byblos: die Stele des Königs Jeḥaumilk (KAI 10)

Seiten 309 - 339

DOI https://doi.org/10.13173/zeitdeutmorggese.163.2.0309


The demonstratives occurring in Phoenician texts from Byblos are z (sing. m. and f., variant ʾz, plur. c. ʾl) and zn (f. zʾ), besides the anaphoric demonstrative hʾ (sing. m. and f., plur. m. hmt). The article presents a reconsideration of the controversial difference between z and zn. As the traditional semantic criterion of distance cannot resolve the problem, the two demonstratives are considered as distance-neutral. As a result of the pragmatical analysis of the two demonstratives, one (zn) can be considered as presentative, the other (z) as non-presentative. The reason why both demonstratives are used side by side only in inscriptions from Byblos, is simply due to the fact that Phoenician inscriptions from outside Byblos are not complex enough to show differentiation between figure and ground, as is the case in the famous inscription of king Jehaumilk of Byblos (KAI 10) on which this study concentrates.

The presentative demonstrative zn is, in addition, considered along with the so called nota accusativi ʾjt or ʾt as well as the article h-. As has been demonstrated for Biblical Hebrew, the nota accusativi serves mainly as a figure-marker and by virtue of this also as a structuring element of hierarchisation. As far as can be seen, this holds good also for Phoenician. As for the article, it can be seen by considering the inscriptions of Jeḥimilk (KAI 4) and of Jeḥaumilk (KAI 10) that its original function is not morphological determination of a noun. Rather, h- serves as an indicator of specification (apposition, demonstrative after genitive/construct state, relative phrase or coordinated noun phrase) following (immediately or not) the noun. The addressee is thus rightly traced back to the relevant noun—a device excluding misinterpretations.


1 Abbott, B. 2004: „Definiteness and Indefiniteness.‟ In: L. R. W. Horn / G. Ward (Hrsg): The Handbook of Pragmatics. Oxford (Blackwell Handbooks in Linguistics 16), S. 122–149.

2 Ahrenholz, B. 2007: Verweise mit Demonstrativa im gesprochenen Deutsch. Berlin.

3 Albright, W. F. 1947: „The Phoenician Inscriptions of the Tenth Century B.C. from Byblus.‟ In: JAOS 67, S. 153–160.

4 Al-Ghul, O. 1991: Aufbau der nordwestsemitischen Weihinschriften (vom 10.– 4. Jh. v. Chr.). Dissertation Tübingen.

5 Barr, J. 1989: „ ‘Determination’ and the Definite Article in Biblical Hebrew.‟ In: JSS 34, S. 307–335.

6 Bordreuil, P. / É. Gubel 2002: „Stèle de Yeḥawmilk.‟ In: É. Gubel (Hrsg.): Art phénicien. La sculpture de tradition phénicienne [Musée du Louvre/Département des Antiquités orientales]. Paris/Gand, S. 64–66.

7 Bordreuil, P. / D. Pardee 1991: „Les textes en cunéiformes alphabétiques.‟ In: P. Bordreuil et al.: Une bibliothèque au sud de la ville. Paris (Ras Shamra-Ougarit 7).

8 CIS I = Corpus Inscriptionum Semiticarum. Teil I. Inscriptiones Phoeniciae. Paris 1881–1947.

9 Clermont-Ganneau, C. 1895: „La stèle de Byblos.‟ In: Études d'archéologie orientale 1, S. 1–36.

10 Cooke, G. A. 1903: A Text-Book of North-Semitic Inscriptions. Moabite, Hebrew, Phoenician, Aramaic, Nabataean, Palmyrene, Jewish. Oxford.

11 Croatto, J. S. 1971: „L'article hébreu et les particules emphatiques dans le sémitique de l'ouest.‟ In: ArOr 39, S. 389–400.

12 De Vogüé E.-M. 1875: „Stèle de Yehawmelek, roi de Gebal.‟ In: Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions & Belles-lettres, S. 24–49.

13 Del Olmo Lete, G. / Sanmartín, J. 2 2004: A Dictionary of the Ugaritic Language in the Alphabetic Tradition, Leiden.

14 Diessel, H. 1999: Demonstratives. Form, Function, and Grammaticalization. Amsterdam/Philadelphia (Typological Studies in Language 42).

15 Diessel, H. 2005: „Distance Contrasts in Demonstratives.‟ In: M. Haspelmath et al. (Hrsg.): The World Atlas of Language Structure. Oxford, Kap. 41.

16 Diessel, H. 2006: „Demonstratives, Joint Attention, and the Emergence of Grammar.‟ In: Cognitive Linguistics 17, S. 463–489.

17 Dietrich, M. / O. Loretz / J. Sanmartín 1995: Cuneiform Alphabetic Texts from Ugarit, Ras Ibn Hani and Other Places. Münster 1995 (Abhandlungen zur Literatur Alt-Syrien-Palästinas und Mesopotamiens 8).

18 Dik, S. 21997: The Theory of Functional Grammar. Berlin etc.

19 DNWSI = Hoftijzer, J. / K. Jongeling 1995.

20 Donner, H. / W. Röllig 1971–1976: Kanaanäische und aramäische Inschriften. Mit einem Beitrag von Otto Rössler. 3 Bde. Wiesbaden.

21 Dryer, M. S. 2005: „Definite Article.‟ In: M. Haspelmath et al. (Hrsg.): The World Atlas of Language Structure. Oxford, Kap. 37.

22 Dunand, M. 1939: Fouilles de Byblos. Bd. 1: 1926–1932. Paris.

23 Dunand, M. 1941: „Encore la stèle de Yehavmilk, roi de Byblos.‟ In: Bulletin du Musée de Beyrouth 5, S. 57–85.

24 Dupont-Sommer, A. 1950: „L'inscription de Yeḥawmilk, roi de Byblos.‟ In: Semitica 3, S. 35–44.

25 Firmage, E. 2002: „The Definite Article in Phoenician.‟ In: Maarav 9, S. 33–53.

26 Friedrich, J. 1964: „Kleinigkeiten zum Phönizischen, Punischen und Numidischen.‟ In: ZDMG 114, S. 225–231.

27 Friedrich, J. / W. Röllig 31999: Phönizisch-punische Grammatik. Neu bearbeitet von Maria Giulia Amadasi Guzzo. Roma (Analecta Orientalia 55).

28 Garbini, G. 1977: „Analisi di iscrizione fenicie.‟ In: AIOUN 37, S. 403–416.

29 Gibson, J. L.: Phoenician Inscriptions Including Inscriptions in the Mixed Dialect of Arslan Tash. Oxford (Textbook of Syrian Semitic Inscriptions 3).

30 Glinert, L. 1989: The Grammar of Modern Hebrew. Cambridge.

31 Gubel, É. 1986: „Une nouvelle représentation du culte de la Baalat Gebal?‟ In: C. Bonnet / E. Lipiński / P. Marchetti (Hrsg.): Religio Phoenicia. Namur (Studia phoenicia 4: Acta Colloquii Namurcensis habiti diebus 14 et 15 mensis Decembris anni 1984), S. 263–276.

32 Gubel, É. 1994: „Byblos: l'art de la métropole phénicienne.‟ In: E. Acquaro et al. (Hrsg.): Biblio. Una città e la sua cultura. Roma (Collezione di Studi Fenici 34), S. 73–96.

33 Gzella, H. 2006: „Die Entstehung des Artikels im Semitischen: Eine ‘phönizische’ Perspektive.‟ In: JSS 51, S. 1–18.

34 HALAT = Koehler, L. / W. Baumgartner 31967–1996.

35 Harris, Z. S. 1936: A Grammar of the Phoenician Language. New Haven.

36 Hasselbach, R. 2007: „Demonstratives in Semitic.‟ In: JAOS 127, S. 1–27.

37 Himmelmann, N. P. 2001: „Articles.‟ In: M. Haspelmath (Hrsg.): Language Typology and Language Universals. Ein Internationales Handbuch. Berlin / New York, Bd. 1, S. 831–841.

38 Hoftijzer, J. 1963: „La nota accusativi ʾt en Phénicien.‟ In: Le Muséon 76, S. 195–200.

39 Hoftijzer, J. / K. Jongeling 1995: Dictionary of the North-west Semitic Inscriptions. 2 Bde. Leiden etc. (HdO I/21).

40 Imai, S. 2003: Spatial Deixis. Ann Arbor (Diss. State University of New York at Buffalo 2003)

41 Jenni, H. 2007: „Die sogenannte nota accusativi im biblischen Hebräisch.‟ In: J. Luchsinger / H.-P. Mathys / M. Saur (Hrsg.): „… der seine Lust hat am Wort des Herrn!‟ Festschrift für Ernst Jenni zum 80. Geburtstag. Münster 2007 (AOAT 336), S. 143–184.

42 Jenni, H. 2009: „The Old Egyptian Demonstratives pw, pn and pf.‟ In: Lingua Aegyptia 17, S. 119–137.

43 KAI = Donner, H. / W. Röllig 1971–1976.

44 Koehler, L. / W. Baumgartner 3 1967–1996: Hebräisches und aramäisches Lexikon zum Alten Testament. 3. Aufl. Neu bearbeitet von J. J. Stamm. Leiden.

45 Krahmalkov, C. R. 1992: „Phoenician ʾyt and ʾt.‟ In: RSO 66, S. 227–231.

46 Krahmalkov, C. R. 2000: Phoenician-Punic Dictionary. Leuven (Orientalia Lovaniensia Analecta 90. Studia Phoenicia 15).

47 Krahmalkov, C. R. 2001: A Phoenician-Punic Grammar. Leiden.

48 KTU2 = Dietrich, M. / O. Loretz / J. Sanmartín 1995.

49 Lambdin, T. O. 1971: „The Junctural Origin of the West Semitic Definite Article.‟ In: H. Goedicke (Hrsg.): Near Eastern Studies in Honor of William Foxwell Albright. Baltimore, S. 315–333.

50 Lehmann, R. G. 1999: „Studien zur Formgeschichte der ʿEqron-Inschrift des ʾKYŠ und den phönizischen Dedikationstexten aus Byblos.‟ In: Ugarit-Forschungen 31, S. 255–306.

51 Lehmann, R. G. 2005 a: Die Inschr ift(en) des Aḥīrōm-Sarkophags und die Schachtinschrift des Grabes V in Jbeil (Byblos). Mainz (Forschungen zur phönizisch-punischen und zyprischen Plastik II.1.2).

52 Lehmann, R. G. 2005 b: „Space-Syntax and Metre in the Inscription of Jeḥaumilk, King of Byblos.‟ In: O. al-Ghul / A. Zeyadeh (Hrsg.): Proceedings of Yarmouk Second Annual Colloquium on Epigraphy and Writings, 7th–9th October 2003. Irbid, S. 71–98.

53 Lidzbarski, M. 1898: Handbuch der nordsemitischen Epigraphik nebst ausgewählten Inschriften. Bd. 1 Text, Bd. 2 Tafeln. Weimar.

54 Lidzbarski, M. 1907: Kanaanäische Inschriften (Moabitisch, Althebräisch, Phönizisch, Punisch). Giessen(Altsemitische Texte, Erstes Heft).

55 Magnanini, P. 1973: Le iscrizioni fenicie dell'Oriente. Testi, traduzioni, glossari. Roma.

56 Miller, C. L. 2010: „Definiteness and the Vocative in Biblical Hebrew.‟ In: Journal of Northwest Semitic Languages 36,1, S. 43–64.

57 Peust, C. 1999: „Fälle von strukturellem Einfluss des Ägyptischen auf europäische Sprachen (1. Die Herausbildung des definiten Artikels, 2. Die Entwicklung des grammatischen femininen Genus, 3. Die inklusive Zählweise von Zeit-intervallen).‟ In: Göttinger Beiträge zur Sprachwissenschaft 2, S. 99–120.

58 Puech, É. 1981: „Remarques sur quelques inscriptions phéniciennes de Byblos.‟ In: Rivista di Studi Fenici 9, S. 153–168.

59 Puech, É. 1982: „Note sur la particule accusativale en phénicien.‟ In: Semitica 32, S. 51–55.

60 Segert, S. 1976: A Grammar of Phoenician and Punic. München.

61 Segert, S. 2000: „The Inscription of King Yeḥawmilk.‟ In: W. W. Hallo / K. L. Younger, Jr. (Hrsg.): The Context of Scripture. 3 Bde. Leiden etc.

62 Tropper, J. 1999: „Sprachvergleichendes zur phönizischen Grammatik.‟ In: Ugarit-Forschungen 31, S. 733–747.

63 Tropper, J. 2000: Ugaritische Grammatik. Münster (AOAT 273).

64 Tropper, J. 2001: „Die Herausbildung des bestimmten Artikels im Semitischen.‟ In: JSS 46, S. 1–31.

65 Van den Branden, A. 1969: Grammaire phénicienne. Beyrouth.

66 Voigt, R. 1998: „Der Artikel im Semitischen.‟ In: JSS 43, S. 221–258.

67 Wagner, P. 1980: Der ägyptische Einfluss auf die phönizische Architektur. Bonn (Habelts Dissertationsdrucke, Reihe Klassische Archäologie, Heft 12).


Export Citation